aes.bloggt

Es ist spät, als der Autor R. am Abend seines einundvierzigsten Geburtstages einen dicken Brief in die Hand nimmt, ohne Absender, in eiliger Frauenhandschrift verfasst, ohne zu wissen, dass sich ihm darin die Tragödie eines Lebens, an dem er unwissend und unwillentlich großen Anteil hatte, eröffnet.
Hier schreibt ihm eine ihm unbekannte Frau, vom plötzlichen Grippetod ihres Sohnes gerührt, ihre Lebens-, Liebens- und Leidensgeschichte, beschreibt ihm ihre Welt, die sich seit frühester Kindheit nur um einen Menschen dreht: um ihn. R.s Lebensrealität wird in den Zeilen des Briefs eine andere entgegengeworfen, die einer Frau, die ihr Herz in frühen Kindertagen schon an einen Mann verlor und deren Leben seitdem in stillem Begehren nur auf ihn ausgerichtet war, allerdings so zögerlich, so heimlich, dass er ihr, die hier ihrem Geliebten verbal ihre Seele ausschüttet, nie gewahr werden konnte.
Ohne nun noch detaillierter auf den Inhalt einzugehen, sei hier gesagt, dass Zweig wieder einmal einen gefährlichen Balanceakt wagt - als Mann aus der perspektive einer Frau zu schreiben ist ein Unterfangen, dass in der Literatur oft genug unerfolgreich geblieben ist.
Aber auch wenn der weibliche Charakter hier emotional etwas maßlos und naiv erscheint, passt das zur Komposition der Figur und ist somit eine entschuldbare kleine Schwäche; die Leistung der Erzählung, die sie mich an dieser Stelle weiterempfehlen lässt, besteht letztlich darin, dass auf wenigen Seiten einer Lebensrealität eine andere, mit ihr verbundene, aber völlig konträr dazu verlaufende entgegen gestellt wird - als Leser erlebt man auf engstem Raum einen jener nur selten im Leben vorkommenden Momente, in denen sich mit einem Mal alles grundlegend und für immer verändert.

Der Frühling lässt sein blaues Band wieder einmal flattern, die Sonne scheint, die Vögel zwitschern - es wird warm in Deutschland. Und nicht nur das, es wird immer wärmer, wie uns die mittlerweile kaum mehr bestreitbaren Daten der verschiedenen Umweltorganisationen und Klimainstitute deutlich zeigen.
"Schön", denkt man sich, "weniger Kälte ist doch toll" - stimmt schon, nicht frieren hat einen Vorteil, aber man vergisst allzu leicht, dass eine Erwärmung unserer Umgebung nicht nur unserer Art das Leben erträglicher macht - auch andere Tiere mögen die Wärme und dringen immer weiter in vorher für sie nicht besidelbare Gebiete vor.

Eines davon ist die Anophelesmücke - diese eigentlich hauptsächlich in tropischen Regionen beheimatete Art ist zur Zeit dabei, einen neuen Kontinent zu erobern: Europa. Mehr Mückenstiche oder Konkurrenz zu den einheimischen Arten wäre ja nun kein großes Problem, wofür hat der Europäer kleine Helfer wie den Azaronstift oder das Fenistilgel, allerdings zeichnet die Anophelesmücke eine Besonderheit aus: Sie kommt nicht allein. Als Wirt einiger Plasmodienarten (das sind kleine, parasitär lebende Bakterien) dient sie gleichzeitig als Vektor (sprich verbreitende Größe) der Malaria; Anopheles nimmt also nicht nur unser Blut mit, sondern lässt uns im Gegenzug seine Freunde da.
Und die machen unserem Immunsystem dann ordentlich zu schaffen.

Interessant ist, dass uns Deutschen, obwohl auch hier endemische, sprich hier erworbene Malariainfektionen bis in die 50er Jahre durchaus noch vorkamen, die Malaria heute nur noch aus dem Fernsehen bekannt ist (außer wir gehören zu den wenigen Unglücklichen, die sich die Krankheit auf einer Reise in gefährdete Gebiete eingefangen haben); wer weiß denn noch, was mit dem Wort Malaria auf einen zu kommt?
Das ist nicht nur bezeichnend dafür, dass unser Gesundheitssystem und die prophylaktischen Möglichkeiten bei Auslandsreisen (einen Impfstoff gibt es noch immer nicht) recht gut funktionieren, sondern auch für unsere Ignoranz vor den Dingen, die in der Welt passieren.

Denn, auch wenn diese Krankheit hier nicht Teil unserer Lebensrealität ist, so doch in vielen anderen Gebieten: Weltweit erkranken im jahr 500 Millionen Menschen an Malaria, eine Million davon stirbt an dieser Erkrankung - und bei dieser Million handelt es sich vorwiegend um alte Menschen - und Kinder.

Das ist nun wohl der richtige Moment, um kurz genauer auf die Malaria einzugehen.

Man unterscheidet bei Malaria drei verschiedene Subtypen:
Malaria tropica, die schwerste Verlaufsform, Malaria tertiana und die Malaria quartana. Gemeinsam ist allen Infektionen eine primäre Besidelung der roten Blutkörperchen durch die Plasmodien, die dann zu den entsprechenden Symptomen und Komplikationen führt, die sich bei den einzelnen Malariaarten etwas unterscheiden.
Malaria tropica beispielsweise ist gekennzeichnet durch Fieberschübe, Anämie (also Blutarmut, logisch, da die sauerstofftransportierenden Erythrozyten ja geschädigt werden), Hämoglobinurie (also das ausscheiden von Hämoglobin, das für die rote Farbe des Blutes verantwortlich ist, durch den Urin, der sich dadurch schwärzt, was der Krankheit auch den Beinamen Schwarzwasserfieber eingebracht hat), die mit Nierenschäden einhergeht, sowie Zuckerarmut des Blutes (die bis zum Koma führt) und häufig neurologischen Komplikationen.
Malaria tertia und quartana zeichnen sich ebenfalls durch Fieber (bei M.tertiana in einer charakteristischen 
Dreitagesrythmik) und Beteiligung bzw. Schädigung des ein oder anderen Organs aus.

Eine "Hilfe" für das Überleben dieser Krankheit stellt interessanterweise eine andere Erkrankung, die Sichelzellanämie dar, bei der die Erythrozyten eine charakteristische Form (durch Schädigung des Zytoskeletts, also der Struktur, die die Form und Stabilität der Zelle garantiert) aufweisen und den Plasmodien nicht ausreichend als Wirtsumgebung dienen können - daher findet man diese Erbkrankheit auch in den betreffenden Malariagebieten in einer die statistische Erwartung weit übertreffenden Menge.

Die medikamentöse Therapie von Malaria ist heute zwar möglich (und in den meisten Fällen auch erfolgreich) und nach westlichen Gesichtspunkten günstig, in den Ländern, in denen Malaria primär auftritt, sind Medikamente allerdings rar und kaum bezahlbar. Das liegt nicht zuletzt daran, dass die Profitspanne bei Malariamedikamenten, eben weil sie ihren Absatzmarkt primär in armen Regionen haben, nicht sehr groß ist; Produktion und Forschung an Mitteln gegen Haarausfall oder gegen Impotenz sind für die pharmazeutische Industrie mit weit mehr Profit verbunden. Wirtschaftlich ist das Nichtproduzieren von von Malariamedikamenten also mindestens so sinnvoll, wie es ethisch verwerflich ist.

Und vielleicht gerade deshalb hat die WHO vor ein paar Jahren ein Programm gestartet, in dem der Malaria der Kampf angesagt wurde, und dessen Ziel ein hochgestecktes ist: keine Todesfälle durch Malaria im Jahr 2010 nämlich. Nun, im Jahr 2008, lässt sich eine erste Bilanz dieser Unternehmung, die an verschiedenen Fronten kämpft (das fängt bei der Bekämpfung des Vektors an und hört bei der Subventionierung von Medikamenten sowie Aufklärungskampagnen auf) ziehen, mit einem fast vernichtenden Ergebnis: Die Zahl der Neuinfektionen ist gestiegen, die Zahl der jährlichen Todesfälle ebenfalls. Das liegt nicht zuletzt daran, dass die Armut, bedingt durch steigende Preise und Rohstoffknappheit, in den betroffenen Gebieten zugenommen hat - ein weiterer trauriger Beweis für die Enge Verknüpfung von Gesundheit und finanziellem Wohlstand Krankheit und Armut.
Und ein weiterer Beweis dafür, dass wir dem hohen Anspruch an eigene Menschlichkeit, den wir uns als Weltgemeinschaft selbst diktiert haben, noch lange nicht gerecht geworden sind.

Für die unter uns, denen es nicht bewusst ist: heute ist der 20. April, und wieder einmal jährt sich der Geburtstag eines gewissen Österreichers, der die Welt mit Krieg überzogen und uns mit der Erbschuld gesegnet hat.
Grund genug, wieder einmal festzuhalten, dass die Vergangenheit und vor allem die Lehren, die wir aus ihr ziehen können, lebendig bleiben muss - und zwar historisch korrekt und unverfälscht; wenn die letzten Jahrzehnte eines möglich gemacht haben sollten, dann Objektivität in der Retrospektive, abseits von Glorifizierung und Verteufelung, wie sie uns heute als Extreme desöfteren begegnen.
Erinnern wir uns also nochmals der Geschichte. Erkennen wir uns noch einmal selbst. Und lernen wir daraus.

Jaha, heute wage ich mich weit hinaus, in die Welt der Religion nämlich; primär, weil es auch einmal gilt, die eigene Wirklichkeitsauffassung ein wenig darzulegen, immerhin ist ein blog ja gerade dazu da, ein wenig der eigenen Gedankenwelt verschriftlich in die Welt hinaus zu werfen.
Die meisten Menschen glauben heute an etwas, sei es Gott, das fliegende Spaghettimonster oder eben, dass es diesen Gott gar nicht erst gibt; letztlich krankt allerdings gerade die letzte Auffassung dadurch, dass sie sich dem verleugneten Überwesen und dem Beweis seiner Nichtexistenz so exzessiv widmet; immerhin sind die erbrachten Beweise der Existenz und Nichtexistenz rein wissenschaftlich allesamt nicht 100% falsifizierbar.
Für jene, die das nicht stört, wird die Existenz Gottes oder eben die Ablehnung dieser Annahme zur dogmatischen Lebensauffassung - darin unterscheiden sich beide Antipoden schonmal nicht.
Mir persönlich kam die Versteifung auf zwei Gegensätzliche, bisher nicht beweisbare Annahmen, schon immer sehr seltsam vor - letztlich sind beide Konzepte Annahmen, denen man sich, je nach persönlicher Prädisposition, eben unterordnet, was sie nicht davon abhält, das zu tun, wofür der Mensch sie erfunden hat: dem Leben irgendwo einen Sinn zu geben nämlich.

Was bleibt jemandem also, der sich diese beiden Antithesen anschaut, und feststellt: "Zum momentanen Zeitpunkt ist das alles nicht beweisbar."?
Die Antwort stellt der Agnostizismus dar, eine Strömung, deren Grundannahme die Nichtbeweisbarkeit der Existenz eines höheren Wesens darstellt, und die sich dadurch den leidigen Grabenkämpfen, denen man sich desöfteren Ausgesetzt sieht, elegant entledigt.
Allerdings unterscheidet man hier jene, die wie ich glauben, dass der Beweis für oder gegen Gott womöglich doch irgendwann in ferner Zukunft endgültig erbracht werden kann (schwacher Agnostizismus) und solche, die das generell für unmöglich halten, da sich die Fragestellung der menschlichen Begriffsmöglichkeit komplett entzieht (starker Agnostizismus).
Interessant am Agnostizismus ist nun, dass er durchaus einräumt, dass ein Beweis, der 100% falsifizierbar ist, wenn er denn jemals gefunden werden sollte, die persönlichen Realitäten deutlich verändern wird; die Überzeugung, dass selbst die Existenz Gottes, wäre sie bewiesen, keinen Punkt unserer Existenz beeinflussen würde, eine vom Agnostizismus abweichende Strömung also, bezeichnet man dann als Ignostizismus.

Warum ich nicht empfänglicher für die Idee eines Überwesens, dem ich alle Schuld an den Problemen des Lebens, an jeder falschen Entscheidung zuschieben könnte, und das mir die Fehler, die ich selbst mir nicht zu vergeben im Stande bin, freudig vergibt, wie es vom Christentum propagiert wird, ist mir selbst nicht ganz klar; es mag daran liegen, dass das, was ich vom Leben fordere, vor allem Antworten, begründete, verständliche und überprüfbare Antworten, sind. Und die finden sich in der religiösen Grundsatzdebatte eben selten.
Vielleicht verpasse ich da was. Vielleicht auch nicht. Dafür fehlen aber wieder die Beweise...

Auch heute geistert sie zumindest bei uns wieder durch die Schlagzeilen, das Schreckgespenst aller religiösen Fundamentalisten jedweder Konfession und der Berufsethiker: die Stammzelle.
Und auch in der Gesellschaft ist er wieder angeregt, der Diskurs, und jeder will mit diskutieren, egal wie lückenhaft das eigene Halbwissen auch ist - die heutige Entscheidung des Bundestages zur Verschiebung des Datums, vor dem eine Stammzelllinie (ja, man schreibt das heute so, und es sieht fürchterlich aus) entstanden sein muss, um sie einzuführen (zum Sinn dessen später) soll mir Anlass sein, dieses Thema ein wenig zu betrachten.

Zuerst müssen wir uns natürlich fragen: Was ist das eigentlich, eine Stammzelle? Dazu schauen wir uns einmal unseren Organismus an und stellen fest, dass es nicht nur eine Art von Zellen gibt, aus denen wir bestehen, sondern viele, viele verschiedene: das fängt bei den Nervenzellen an, die ja auch nochmal verschiedene Unterteilungen erfahren, dann gibt es die Muskelzellen, die der Haut, des Herzens, die des Bindegewebes, und das geht eine Weile so weiter - wir bestehen jedenfalls aus verschiedenen Zelltypen, die verschiedene Aufgabe wahrnehmen.
Und diese Zellspezialisierung entwickelt sich erst mit der Zeit - vor diesen kleinen Spezialisten steht eine Reihe von Vorläuferzellen, aus denen sie entstehen.
Diese Vorläufer, zelluläre Stammesväter quasi, haben nun die Eigenschaft, dass sie sich in eine mehr oder weniger große Zahl dieser Spezialisten weiterentwickeln können - diese Fähigkeit zur Differenzierung zeichnet Stammzellen aus. Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten, diese Stammzellen zu qualifizieren, eine davon ist die nach der Potenz, also in welchem Maß sie sich weiterentwickeln können: da gibt es die Ursprungszellen, kleine Alleskönner, die man als totipotent bezeichneit, und aus denen quasi jede Zelle entstehen kann; ihnen folgen dann die pluripotenten Zellen, die sich noch zu einer mehr oder weniger großen Zahl verschiedener Zelltypen differenzieren können. Es gibt natürlcih auch Stammzellen, deren Entwicklungsweg so eingeschränkt ist, dass er nur in eine einzige Richtung führt (z.B. bei der Entwicklung einiger Zellen des Blutes).

Dass es schwierig ist, so eine totipotente Zelle von einer pluripotenten zu unterscheiden, kann man sich vermutlich vorstellen, erschwert wird das Ganze allerdings durch eine vernachlässigte Tatsache: Man muss sie ja erst einmal finden. Nicht, dass man mit totipotenten Stammzellen heute schon sehr viel anfangen könnte, die Forschung arbeitet da eher mit pluripotenten Zellen, aber dennoch: auch die wollen gewonnen werden. Dafür gibt es nun verschiedene Möglichkeiten, oder sagen wir besser: Quellen.
Einmal kann man verschiedene adulte (=vom erwachsenen, ausgereift) Stammzellen gewinnen:
Für die Stammzellen des Blutes und Immunsystems lässt sich das Rückenmark anzapfen, aus der Haut lassen sich ebenfalls Zellen, die wieder zur Pluripotenz zurückgeführt werden können (das ist zumindest der Ansatz einer bekannten Forschungsgruppe in den USA) gewinnen, außerdem werden auch Ansätze verfolgt, normale Zellen in den Zustand vor ihrer Differenzierung zurückzuführen und ihnen eine gewisse Entwicklungspotenz zurückzugeben.
Vorteil der adulten Stammzellen ist, neben der Tatsache, dass hier die Ethikdebatte nich beschränkend auf die Forschungsgruppen und -Ziele wirksam werden kann, die leichtere Kontrollierbarkeit - immerhin ist es schwierig genug, einer Zelle, die sich in 15 andere entwickeln könnte, vorzugeben, welche genau das nun sein soll; bei potenteren Zellen mit noch mehr möglichen Entwicklungswegen wird das naturgemäß schwieriger.
Aber eben jene Zellen ermöglichen gerade durch ihre vielfältige Entwicklungspotenz wichtige Grundlagenerkenntise über die Manipulation der Zellentwicklung, da hier wichtige Schalter, die einen Weg zurück oder in andere Richtungen verhindern und in der adulten Forschung Hindernsse darstellen, noch nicht umgelegt worden sind.

Da die Gewinnung dieser Zellen bisher allerdings nur aus Embryonen, der Ursubstanz unserer selbst quasi, möglich ist, tun sich naturgemäß ethische Abgründe auf, auf die ich hier, mit ihren legislativen Folgen, nur kurz anreißen möchte.
Basis des ganzen Dilemmas ist hier wieder einmal die Definition des Beginns menschlichen Lebens, über die, bedingt durch unterschiedliche (traditionelle) Ansichten über die Definition des Lebens selbst, keine Einigung herrscht und wohl so schnell auch keine Einigung herrschen kann; dennoch muss hier ein Konsens gefunden werden, wenn in einer immer technokratischeren Gesellschaft die Forschung in geordneten und, vor allem, regulierten Bahnen weitergehen soll - dass das Verbot einzelner Forschungsfelder letztlich nicht zu ihrer nicht-erforschung, sondern einfach zur Abwanderung der Wissenschaftler in Regionen, in denen man sich um verantwortungsbewussten und moralischen Umgang mit der entsprechenden ebensowenig schert wie um Menschrechte, sieht man immer wieder an den Ankündigungen über Klonversuche am Menschen.
Aber zurück zum Thema.
Die erste Frage, die sich stellt, wenn man über die Erzeugung menschlicher Embryonen spricht, ist die nach dem Zweck. Es ist einsehbar, dass das Heranzüchten von Embryonen nur zur Forschungszwecken eine Vorgehensweise wäre, über die man wirklich streiten kann (und ich merke hier an, dass ich derartiges ablehne).
Allerdings erzeugen wir in unserer technokratischen Gesellschaft, die den Einzelnen in all seinen Freiheiten unterstützt, auch der der Fortpflanzung, jährlich viele Embryonen, von denen weit mehr wieder beseitigt werden, als man benötigen würde, um die Forschung weltweit mit entsprechendem Material zu versorgen.
Das ist einer der Punkte, der mich an unserer Gesellschaft immer wieder zweifeln lässt - wir 
unterstützen Menschen darin, für sich in Fertilitätskliniken Embryonen heranzüchten zu lassen, wohl wissend, dass dabei gut 300% mehr an Zellmaterial entsteht, als letztlich benötigt wird, und dass dieses dann einfach entsorgt wird, stören uns aber daran, wenn man eben jene Zellen, anstatt sie wegzuwerfen, zur Forschung verwenden will, was ihrer "Existenz" dann doch zumindest noch einen Zweck abseits des "Daseins" als Ausschussware zugestehen würde.
Natürlich spielt auch hier wieder das Problem der Forschung am Menschen selbst herein, aber dennoch sollte man sich darüber einmal kurz Gedanken machen; in vielen Ländern tut man das, und dort fordern die Patienten in Fertilitätskliniken nicht selten, dass es an ihnen sein sollte, zu entscheiden, was mit den von ihnen nicht mehr benötigten Embryonen passieren soll. Irgendwie drängen sich einem da (leicht unangebrachte) Parallelen zum Transplantationswesen auf..

Wie regelt man nun heute hier und in der Welt die Forschung an Zellen? Zum Großteil über das Alter der Zelllinien, an denen experimentiert wird - in Deutschland durften bis heute nur Linien, die vor 2001 enstanden sind, zur Forschung verwendet werden; damals steckte die Forschung und Klonierung allerdings noch in den Kinderschuhen, die Zelllinien sind meist verunreinigt und erlauben keine aufwändige und vor allem aufschlussreiche Forschung, was viele deutsche Forscher ins Ausland trieb, vor allem in Richtungen jenseits des Atlantik. In den USA wird über das Zelllinienalter die Bezuschussung geregelt, mit entsprechenden finanziellen Mitteln lässt sich dort dennoch auch mit neuen Linien und in großen Freiräumen forschen.
Mit der heutigen Regelung ist das Datum, vor dem eine Zelllinie entstanden sein muss, um sie in Deutschland verwenden zu dürfen, allerdings auf den 1.5. 2007 verschoben worden, denn auch wenn man bei uns keine Stammzellen erzeugen darf, so hat man sich doch zumindest schon bei Verabschiedung des ersten Gesetzes die Lücke offen gelassen, die die Einfuhr erlaubt - ob man sich ethisch dann für jene, die von Mord an zukünftigen Menschen sprechen, damit weniger schuldig macht, ist allerdings zu bezweifeln.
Was man allerdings immer beachten muss, wenn man, so wie ich, gewisse Freiheiten für die Forschung fordert, ist die Tatsache, dass vor allem die Medizin hier eine dunkle Geschichte hat - wer heute die "Forschung" eines Gregor Mendele betrachtet, dem wird schnell klar, dass ein Land, das die NS-Medizin hinnahm, gut daran tut, in ethischen Fragen langsam und bedächtig zu entscheiden.

Dennoch: entschieden werden muss trotzdem. Das tut man allerdings am Besten immer anhand einer Abwägung mit den Nutzen des Ganzen, und da schaut es - bisher - noch recht Mau aus, da die Forschung nur langsam ihren Kinderschuhen entwächst. Immerhin wird die Stammzelltherapie z.B. bei Leukämie schon seit langem erfolgreich zur Therapie genutzt, was vor allem daran liegt, dass das Blut als Organ leichter zu erreichen ist und eine bessere Verteilung ermöglicht; Stammzelltherapie einzelner Organe ist zwar vielversprechend, aber noch ist die ganze Maschinerie, die dazu kontrolliert werden will, noch zu schlecht verstanden.
Dass wir uns irgendwann aus unseren eigenen Zellen ein Herz züchten lassen können, das uns einmal das Leben rettet, ist also pure Zukunfsmusik - noch. Man darf nie vergessen: Es gab auch einmal eine Zeit, in der man es für unmöglich hielt, ein Organ von einem Menschen in einen anderen zu verpflanzen. Oder mit einem Schimmelpilz schlimme Erkrankunen zu heilen, eine Hand anzunähen, am Hirn zu operieren.
Ob der Stammzellforschung eine so große Zukunft bevorsteht, wie die Visionäre denken und ich es hoffe, bleibt abzuwarten - aber für jede Möglichkeit auf eine bessere Zukunft, mit besserer Medizin, lohnt es sich, zu debattieren, zu streiten und zu kämpfen.