aes.bloggt

Es ist spät, als der Autor R. am Abend seines einundvierzigsten Geburtstages einen dicken Brief in die Hand nimmt, ohne Absender, in eiliger Frauenhandschrift verfasst, ohne zu wissen, dass sich ihm darin die Tragödie eines Lebens, an dem er unwissend und unwillentlich großen Anteil hatte, eröffnet.
Hier schreibt ihm eine ihm unbekannte Frau, vom plötzlichen Grippetod ihres Sohnes gerührt, ihre Lebens-, Liebens- und Leidensgeschichte, beschreibt ihm ihre Welt, die sich seit frühester Kindheit nur um einen Menschen dreht: um ihn. R.s Lebensrealität wird in den Zeilen des Briefs eine andere entgegengeworfen, die einer Frau, die ihr Herz in frühen Kindertagen schon an einen Mann verlor und deren Leben seitdem in stillem Begehren nur auf ihn ausgerichtet war, allerdings so zögerlich, so heimlich, dass er ihr, die hier ihrem Geliebten verbal ihre Seele ausschüttet, nie gewahr werden konnte.
Ohne nun noch detaillierter auf den Inhalt einzugehen, sei hier gesagt, dass Zweig wieder einmal einen gefährlichen Balanceakt wagt - als Mann aus der perspektive einer Frau zu schreiben ist ein Unterfangen, dass in der Literatur oft genug unerfolgreich geblieben ist.
Aber auch wenn der weibliche Charakter hier emotional etwas maßlos und naiv erscheint, passt das zur Komposition der Figur und ist somit eine entschuldbare kleine Schwäche; die Leistung der Erzählung, die sie mich an dieser Stelle weiterempfehlen lässt, besteht letztlich darin, dass auf wenigen Seiten einer Lebensrealität eine andere, mit ihr verbundene, aber völlig konträr dazu verlaufende entgegen gestellt wird - als Leser erlebt man auf engstem Raum einen jener nur selten im Leben vorkommenden Momente, in denen sich mit einem Mal alles grundlegend und für immer verändert.

Das Semesterprojekt schreitet voran, und endlich gibt es auch wieder ein Buch zu besprechen, diesmal die Biographie einer uns auch heute wenigstens noch namentlich bekannten Persönlichkeit des 16. Jahrhunderts :
Maria Stuart, Königin von Schottland, ehemals auch Königin von Frankreich, bekannt vor allem durch das Ende ihres Lebens als erste Königin von Gottes Gnaden, die von weltlicher Justiz (hin-)gerichtet wurde.
Allen inhaltlichen Besprechungen voran muss hier gestellt werden, wie undankbar Zweigs Aufgabe in diesem Fall war - Maria Stuart gehört zu jenen historischen Persönlichkeiten, deren Leben über die Zeit eine Legendarisierung erfahren hat, die es, einige Jahrhunderte später, sicher schwierig macht, historischen Fakt von bloßer Dichtung, sichere von unsicherer Quelle, Beschönigung und Wahrheit voneinander zu trennen; nicht zuletzt kann man davon ausgehen, dass, als Mitglied des Hochadels, Königin und Mutter von James I., der die Königreiche England und Schottland durch seinen Thronanspruch einte, ihre eigene Geschichte auch durch ihre Nachfahren eine Bereinigung erfahren hat.
Zweig geht daher, dem eigenen Anspruch auf klares, unparteiisches Urteil folgend, einen Mittelweg, erklärt, warum und wie er welche Quelle gewichtet, lässt aber, wenn man sich einer Darstellung nicht sicher sein kann, auch andere Deutungen geschickt einfließen; am Ende seiner Bemühungen steht ein Buch, dass, soviel sei schon einmal verraten, mit von ihm gewohnten historischem Pathos, nicht nur das Leben Maria Stuarts nachzeichnet, sondern auch all die an ihrem Leben Anteil habenden historischen Gestalten lebendig werden lässt.
Das ist auch dringend notwendig, denn, wie so oft bei politischen Persönlichkeiten, all die Wendungen ihres Lebens, all die Intrigen, in die Maria Stuart sich selbst verwickelt oder hineingezogen wird, werden nur verständlich, wenn man auch ihre Feinde, Widersacher und Freunde (ersterer gibt es mehr, letzterer weniger), kennen lernt; nur so lässt sich Maria Stuarts Untergang auch politisch nachvollziehen. Nun aber zum Anfang.
Maria Stuart ist gerade 6 Tage alt, als sie zur Königin von Schottland wird, einem Land, dessen Adelsfamilien eher einer meuchelmordenden Meute, die hemmungslos mit- und gegeneinander intrigieren, gleichen; zu ihrem eigenen Schutz und auch aus politischer Berechnung wird sie an den französischen Hof geschickt, wo sie nicht nur alle höfische Pracht Europas, Bildung, Erziehung genießt, sondern auch in zartem Alter mit Franz dem II. verheiratet und somit zur Königin Frankreichs wird; nach dem frühen Tod ihres kränklichen Mannes aber, nun nicht mehr erste Frau am Hof, kehrt sie in das ihr vollkommen unbekannte Schottland zurück; und spätestens seit diesem Tag steht ihr Leben unter keinem guten Stern.
Keine kluge Taktikerin, einzig geschult in den repräsentativen Pflichten, erkennt sie bald, dass in Schottland sprichwötlich ein anderer Wind weht als in Frankreich; für die Feinde im eigenen Stand und im eigenen Schloss gilt Macht über Gewissen, ist Loyalität, selbst in Form von Brief und Siegel, kein Gut, dass sich nicht innerhalb von Sekunden wieder verwerfen ließe. Damit hätte Maria Stuart schon im eigenen Land mehr als genug Probleme, aber Weltpolitik wäre nicht Weltpolitik, wenn nicht damals schon das Ausland seine Finger im politischen Spiel Schottlands gehabt hätte; und das Ausland ist hier vor allem Elisabeth I., nahe Blutsverwandte Maria Stuarts, ihr krasser charakterlicher Gegenpol und zeitlebens ihre ärgste Rivalin.
Und mehr noch, in den beiden Frauen stehen sich auch verschiedene Weltanschauungen gegenüber, die eine Christin, die andere Schirmherrin der protestantischen Church of England:
"Der persönliche Kampf zwischen Elisabeth und Maria Stuart, zwischen England und Schottland entscheidet - und darum wird er so bedeutsam - auch zwischen England und Spanien, zwischen Reformation und Gegenreformation", wie Zweig schon in einem der ersten Kapitel vorausgreifend feststellt.
Aber bis zum Scheitern der Gegenreformation vergehen noch einige Jahre, in denen Maira Stuart erst einen gewissen Darnley, ihre erste wirkliche Liebe, heiratet, von dem sie schwer enttäuscht und in die Arme eines anderen Mannes getrieben wird; tragisches Liebesgeschehen eigentlich, das sich jedoch zu einem Mordkomplott gegen Darnley ausweitet, dessen Erfolg den Anfang vom Ende der Maria Stuart darstellt; hier beginnt der unhaltbare Abstieg ihres Lebens, vom Souverän eines Landes zur Gefangenen ihrer Erzrivalin und, schließlich, ersten nach einem Prozess gehenkten Königin Europas.
Diese bewegten 40 Lebensjahre schildert Zweig gewohnt gewissenhaft, ebenso entwirrt er erfolgreich die verschiedenen Komplotte und politischen Machtspiele, die Maria Stuarts Leben prägen (und auch beenden), aber selbst die Tatsache, dass man, nach Beendigung des Buches, mit einer gewissen Achtung auf Maria Stuart schaut, lenkt nicht davon ab, dass es sich hier, nach meiner Meinung, um eines seiner schwächeren Werke handelt; natürlich ist ein mittelmäßiger Zweigroman immernoch auf alle Fälle lesenswert, aber man sollte sich auf einige Schwächen gefasst machen, beispielsweise die Unübersichtlichkeit, die natürlich schon durch den historischen Stoff mit all seinen vielen Persönlichkeiten bedingt ist (man fühlt sich stark dan die Romane Dostojewskis erinnert, wenn man dann zum dritten oder vierten Mal einen Namen nachschlagen muss); oder aber die häufigen, unübersetzten französischen oder lateinischen Zitate, deren genauer Wortlort zwar normalerweise nicht essentiell ist, den man aber trotzdem gern verstanden hätte. Das sind natürlich nur kleine Schwächen vor dem Hintergrund einer Geschiche, die Zweig wieder einmal so lebendig gestaltet, als sei er selbst dabei gewesen, aber es sind immerhin Schwächen, die man wohl hätte vermeiden können.
Dennoch: "Im Letzten hat Maria Stuart ihrem Lande nichts Schöpferisches gegeben als die Legende ihres Lebens."
Und diese Legende ist es Wert, sie zu kennen, sie zu lesen - vor allem in Zweigs Darstellung.

Sie ist Zweigs populärstes Werk, und zugleich das nach seiner Meinung wohl am wenigsten dauerhafte seiner Bücher: die Schachnovelle, seine erste wirkliche literarische Abhandlung zeitgenössischer politischer Entwicklungen.
Erschienen 1942, dem Jahr seines Selbstmords, gehört sie zu seinen letzten Veröffentlichungen und spiegelt einmal mehr seine erzählerischen Fähigkeiten - auf nicht mehr als 110 Seiten schildert Zweig, zur Goetheschen Novellentheorie, die als zentralen Punkt eine künstlerische Bearbeitung einer "unerhörten Begebenheit" fordert, passend, das Aufeinandertreffen zweier grundauf verschiedener Schachspieler und verarbeitet gleichzeitig das Thema der wortwörtlichen nationalsozialistischen Gewaltherrschaft.
Der erschreckend unspektakuläre Ort der Handlung ist ein Atlantikdampfer, auf dem der Ich-Erzähler, über den wir nicht sehr viel erfahren, die Anwesenheit des derzeitigen Schachweltmeisters entdeckt; es gelingt ihm schließlich, eine Partie zwischen dem für seine eigentliche geistige Trägheit bekannten Weltmeister, über dessen Entdeckung und Natur als dümmlicher ehemaliger Bauernjunge mit einem die Restwelt erstaunenden Talent für das Spiel der Könige man durch den Erzähler erfährt, und einigen Schachbegeisterten zu arrangieren.
Dass die Laien mit der Versiertheit des arroganten Gegners überfordert sind und Partie um Partie verloren geben müssen, verwundert nicht sehr, allerdings greift plötzlich ein Unbekannter in das Geschehen ein und zwingt dem berühmten Gegner ein Unentschieden auf - nur um sich danach so schnell zurückzuziehen, wie er erschienen ist.
Das genügt, die Neugierde des Ich-Erzählers zu wecken, der den seltsamen Österreicher, einen Dr.B. verfolgt und von ihm eine abenteuerliche Geschichte hört: Der ehemalige Verwalter der Finanzen hochrangiger Österreicher sei von den Nationalsozialisten eingesperrt und regelmäßig verhört worden. Die Natur seines Gefängnisses, die vollkommene Abgeschiedenheit von der Außenwelt über lange Zeit, habe er nur aufgrund eines kleines Büchleins mit 150 Meisterpartien, die er auswendig lernte, überstanden; dies habe ihn allerdings in ein Nervenfieber getrieben, das ihn bis heute gezeichnet zurückgelassen hat.
Er willigt ein, noch eine einzige Partie, gegen den Weltmeister zu spielen, aber nur, um herauszufinden, ob das damals noch "Spiel war oder schon Wahnsinn".
Die in eine Buchbesprechung eigentlich gehörende Beschreibung des Buchendes und der sprichwörtlichen "Moral von der Geschicht", die sich daraus ergibt, spare ich mir an diesem Punkt, um die Handlung nicht noch uninteressanter zu machen, als ich sie durch die ausführliche Schilderung oben schon gemacht habe; glücklicherweise bleibt uns immernoch eine kurze Betrachtung von Struktur und vielleicht auch Intention.
Wie es sich für eine Novelle gehört, finden sich auch hier beträchtliche Polaritäten, die Zweig erschafft, indem
er verschiedene Welten einander gegenüber stellt - eine freie, humane, intellektuelle, verkörpert einerseits durch Dr.B. als auch die Freiheit des Ortes, an dem er die Novelle spielen lässt, und eine unfreie, unmenschliche und (auch geistig) beschränkte, versinnbildlicht sowohl durch den gedankenarmen Schachweltmeister als auch durch die Enge und psychische Gewalt des Nazigefängnisses; er greift hierbei erstmals die Zeitgeschichte auf, die nicht nur seine Welt, sondern auch ihn, und in nicht so naher Zukunft auch sein Leben, an seine Grenzen treiben wird.
Schließlich bleibt zu erwähnen, dass auch Zweigs klare Sprache, sein flüssiger Erzählstil, der einen kaum freiwillig das Buch aus der Hand legen lässt, sowie die interessante Konzeption des Handlung mit dem Einschub der Geschichte B.'s dafür sprechen , diese Novelle unbedingt einmal zu lesen.

Es wird Zeit, den Tag mit einem halbwegs ernsthaften Artikel abzuschließen (nicht zuletzt, weil der Literaturteil einen Einführungspost braucht), diesmal unter folgender konfuser Prämisse: Was liest man? Und wie?
Die Antwort klingt zunächst natürlich einfach: Bücher. Und zwar mit den Augen. Oder meinetwegen mit den Fingern, wenn man denn Braille bemühen will. Aber darauf zielt die Fragestellung natürlich nicht ab, vielmehr brennt mir ein Phänomen unter den Nägeln, das zwar zunächst vollkommen logisch und normal erscheint, aber den ein oder anderen Bücherwurm sicher schon in die Bredouille manövriert hat: Es gibt einfach viel zu viele Bücher von viel zu vielen Autoren, um sich auch nur Ansatzweise während der eigenen Lebzeiten ein Bild über die, und so nenn ichs nun mal pathetisch, literarische Menschheitsleistung zu machen.
Dass man mir nun für das Erkennen vollkommen offensichtlicher Tatsachen einen Preis verleihen könnte, ist mir bewusst, allerdings ergibt sich eben aus dem genannten Punkt ein wesentliches Problem, das sich in ähnlicher Weise auch in der modernen Informationsflut (und natürlich auch vielen anderen Bereichen finden lässt): Welche Bücher sind lesenswert? Und wie will man das bemessen?
In der Schule hilft man sich heutzutage mit dem Schlagwort "Werkimmanenz" über die Tatsache hinweg, dass die wenigsten Schüler ihnen vorgelegte Bücher in (literatur-)geschichtliche Kontexte oder gar in eine Schaffensperiode des Autors einordnen können; über Sinn und Unsinn dessen lässt sich vermutlich streiten, allerdings ist es ein schönes Symptom für die eigentliche Unfassbarkeit des literarischen Kosmos in seiner Gänze.
Natürlich kennen wir alle mindestens zwei mögliche Lösungen für das von mir vielleicht etwas zu ausführlich geschilderte Dilemma:
Zum einen bleibt uns die Verallgemeinerung, das grobe Anreißen der als relevant befundenen Autoren und Strömungen - also etwas Dickens hier, dort ein bisschen Faulkner, natürlich auch etwas Tolstoi, Naipaul und wie sie alle heißen; das exemplarische herausgreifen einzelner Werke ist (zusammen mit der von an dieser Stelle geforderten direkten Uploadmethode a la Matrix) heute wohl die einzige Möglichkeit, sich den groben Überblick zu wahren.
Dem entgegen steht logischerweise die Spezialisierung, sei es auf die Literatur eines bestimmten Landes, Autors oder eine einzelne Gattung.
Beide Lösungen beinhalten dann allerdings auch die durch Auslassung bedingten Gefahren - das Verpassen wichtiger Zusammenhänge etwa. Oder, für uns Hobbyleser, das Übersehen eigentlich guter Bücher. Oder das Fällen von Fehlurteilen über Autoren anhand eines einzelnen gelesenen Buches.

Wie ist dem also beizukommen? Gar nicht. Denke ich zumindest.
Warum dann aber dieser Artikel? Weil wir nicht unendlich viele Bücher lesen können. Und weil wir daher, wenn wir denn ein Buch in die Hand nehmen, auch einmal kurz darüber nachdenken sollten, was wir nun davon erwarten. Und weil wir uns ab und zu, wenn wir uns wieder vom Volksverdummer beschallen lassen, fragen sollten, wann wir eigentlich das letzte Mal ein Buch in der Hand hatten.